- 서울 시내버스 노사는 통상임금(상여금) 반영과 임금 인상률, 정년 연장을 두고 협상이 결렬되며 1월 13일 첫차부터 총파업에 돌입했다.
- 서울시는 지하철 증편·무료 셔틀버스 투입 등으로 진화에 나섰지만, 시민들은 택시비 급등·지하철 포화 등 직접적인 비용을 떠안았다.
- 임금 2.9% 인상·정년 연장 합의로 파업은 종료됐지만, 요금·재정·노동 구조를 어떻게 재설계할지에 대한 답은 여전히 남아 있다.
버스 파업, 하루 교통 대란으로만 볼 일인가
2026년 1월, 서울 시내버스 노사가 임금·단체협상에서 합의에 이르지 못하면서 13일 첫차부터 총파업에 들어갔다. 서울버스노동조합과 서울시버스운송사업조합의 협상이 새벽까지 이어졌지만, 통상임금 반영 방식과 임금 인상률을 두고 끝내 접점을 찾지 못했다.
표면적으로는 “통상임금 판결로 인건비가 뛰었으니 사측은 부담, 노조는 정당한 임금 보장 요구”라는 갈등이다. 하지만 준공영제 적자 구조, 요금 규제, 기사 인력 수급 악화라는 거시적인 틀에서 보면, 이번 파업은 서울 대중교통 시스템의 내구성이 어디까지 버틸 수 있는지 시험한 사건에 가깝다.
무슨 일이 있었나 — 48시간의 압축된 갈등
버스노조는 1월 13일 0시를 기점으로 협상이 타결되지 않을 경우 첫차부터 전면 파업에 돌입하겠다고 예고했다. 12일 서울지방노동위원회에서 밤늦게까지 조정이 이뤄졌지만, 노조가 요구한 임금 3% 인상·정년 65세 연장과 사측·지노위가 제시한 0.5% 인상안 간의 간극은 좁혀지지 않았다.
노조는 상여금 통상임금 산입 문제는 별도 민사소송과 협의로 풀고, 이번 교섭에서는 기본 임금 3% 인상과 정년 연장을 최소 요구로 제시했다. 반면 사측은 통상임금까지 반영하면 실제 인상 효과가 10%를 넘을 수 있다며 “버티기 힘든 수준”이라고 맞섰다.
파업 이틀째 밤, 결국 노사는 임금 2.9% 인상과 정년 연장에 합의했다. 통상임금 구조 개편은 추후 논의로 미루는 대신, 당장 시민 발을 묶고 있는 파업부터 멈추자는 현실적 타협이었다. 15일 새벽 첫차부터 서울 시내버스는 정상 운행을 재개했다.
노조 vs 회사가 아니라, 구조 vs 구조의 충돌
서울 시내버스는 요금 수입만으로 운영되지 않는다. 요금을 정치적으로 묶어둔 대신, 적자는 서울시 재정으로 메우는 준공영제 구조다. 승객 수는 정체 혹은 감소인데 임금·연료비·정비비는 계속 오르니, 재정·요금·노동 세 축 모두에 압력이 쌓여왔다.
버스 파업 뒤에 있는 세 가지 구조
- 통상임금 충격: 상여금을 통상임금에 포함하라는 판결로, 회계상 인건비가 한 번에 뛰는 구조가 됐다. 회사는 “재정 지원·요금 인상 없이는 감당 불가”, 노조는 “법원이 인정한 임금을 달라는 것”이라고 본다.
- 준공영제 적자: 요금 인상은 정치적 부담, 재정 지원 확대는 예산 부담이라 결정이 미뤄진 채, 적자는 누적되고 있다.
- 인력·노동 환경: 고령화·야간근무·휴게시간 부족 속에 기사 수급이 점점 어려워지고, 안전·서비스를 위한 최소 인력 확보도 쉽지 않다.
한 문장으로 요약하면, 이번 파업은 “노조가 더 달라 해서”가 아니라 이미 오래 쌓여 있던 세 가지 구조 문제가 한꺼번에 튀어나온 장면에 가깝다.
시민이 본 파업 — 비용은 결국 여기서 나온다
파업 하루 만에 서울 곳곳에서 출퇴근길 대혼잡이 벌어졌다. 지하철은 포화 상태가 됐고, 택시비는 치솟았다. 일부 시민들은 “택시비만 3만 원 넘게 날렸다”, “지하철 타려고 한 시간씩 줄 섰다”고 토로했다.
시민 입장에서의 리스크
- 단기: 출퇴근·통학·병원 방문 지연, 택시·대체 교통비 증가, 도로 혼잡 심화 등.
- 중기: 적자 보전을 위해 요금 인상·노선 조정 논의가 불가피해지고, 이는 저소득층·외곽 지역에 더 큰 부담으로 돌아올 수 있다.
- 장기: 대중교통 신뢰가 떨어지면 자가용 의존도가 더 높아지고, 교통 혼잡·환경 비용·부동산 입지 격차까지 연쇄적으로 확대될 위험이 있다.
정리: 버스 임금 2.9%가 아니라, ‘누가 얼마를 부담할 것인가’의 문제
이번 서울 시내버스 파업을 단순히 “임금 2.9% 인상, 하루 만에 끝난 파업”으로만 기록하면 본질을 놓친다. 실제 쟁점은 버스 기사 임금 그 자체라기보다, 대중교통이라는 공공재를 유지하기 위한 비용을 누가, 얼마만큼 나눠 부담할 것인가에 가깝다.
요금을 올리지 않으면서 기사 임금과 서비스 수준을 지키려면 결국 세금 투입을 늘려야 하고, 재정 투입을 줄이려면 요금·노선·인력에서 누군가는 손해를 봐야 한다. 지금까지는 이 선택을 미루고, 파업이 터질 때마다 “임시방편 합의”로 덮어 온 셈이다.
시장 대응 시나리오
노선 통폐합·배차 효율화 등 구조조정은 하되, 준공영제의 공공성은 유지하면서 요금·재정을 투명하게 조정하는 시나리오다. 이 경우 단기적으로는 요금 인상과 세금 부담이 일부 늘 수 있지만, 중장기적으로는 대중교통 신뢰와 이동권을 지키면서 재정 불확실성을 줄일 수 있다.
이번처럼 임시 합의로 파업만 꺼놓고, 요금·재정·인력 구조는 그대로 두면 비슷한 파업은 몇 년 간격으로 반복될 가능성이 크다. 그때마다 시민은 출퇴근 대란과 추가 비용을 떠안게 되고, 정치·행정에 대한 신뢰는 더 떨어질 수밖에 없다.
English Summary (click to expand)
🚍 South Korea’s capital narrowly avoided a prolonged transport crisis after Seoul’s city buses went on strike in January 2026 over wage levels, retirement age and the fallout from a court ruling on “ordinary wages.”[41][42]
The walkout briefly paralysed commuting routes and highlighted how vulnerable a megacity becomes when a single mode of public transport stops, even for just one or two days. Packed subway trains, soaring taxi fares and ad‑hoc shuttle services showed that households, workers and small businesses ultimately absorb the cost of institutional deadlock.[42][43][44][45]
⚖️ Beyond the headline figure of a 2.9% wage increase and an agreement to extend the retirement age, the strike exposed deeper structural tensions inside Seoul’s semi‑public bus system, where frozen fares, rising labor costs and chronic operating deficits are becoming harder to reconcile without clearer rules. Operators argue that they cannot carry higher personnel expenses under the current fare cap, while unions insist that safe and stable service is impossible without fair pay and predictable working conditions.[43][44][41]
From a market and policy perspective, the central question is less about this year’s pay deal and more about who ultimately finances essential urban mobility: taxpayers through subsidies, passengers through higher fares, or operators through efficiency gains and restructuring. How that burden‑sharing formula is redesigned over the next few years will shape not only the quality of public transport but also the credibility of Korea’s broader economic and social governance framework.[44][45][41][42][43]
🔄 Without transparent principles on fares, subsidies and minimum service standards, similar strikes and “commuting shocks” are likely to recur, undermining trust in public transport as a reliable social infrastructure. For investors, startups and policymakers, Seoul’s bus strike is therefore a live case study of how infrastructure risk, labor relations and fiscal constraints can quickly spill over into real‑economy disruptions and public sentiment.[45][42][43][44]
형의 관점
이번 서울 시내버스 파업은 “노조 이기주의 vs 회사의 버티기”로 단순화하기 쉽지만, 조금만 길게 보면 서울이라는 도시가 대중교통이라는 인프라를 어떤 수준으로 유지·투자할지에 대한 질문이다. 임금을 동결하고 요금을 못 올리면 당장은 조용할 수 있지만, 결국 기사 이탈·안전 문제·서비스 악화로 돌아온다.
그렇다고 요금을 한 번에 크게 올리는 것도 답은 아니다. 그래서 필요한 건 “버스 요금=경제적 가격, 대중교통=사회적 인프라”라는 이중 성격을 인정하고, 세금·요금·서비스 수준을 패키지로 논의하는 일이다. 그 논의를 미루는 대가가 바로 이번 같은 파업과 교통 대란이다.
결국 질문은 이거다. “서울이라는 도시에서, 한 사람의 이동권을 지키기 위해 우리가 감당할 수 있는 비용은 얼마인가?” 이 질문에 대한 사회적 합의 없이, 버스 파업은 앞으로도 뉴스의 단골손님으로 돌아올 가능성이 크다.
